Hoe we meten
Stel dat je wilt weten of creatine zin heeft als je ouder wordt. Een supplementensite zegt ja, en verkoopt het. Een gezondheidsrubriek bericht over één nieuwe studie en zwijgt over de tien die eraan voorafgingen. Vraag je het aan een chatbot, dan krijg je vandaag het ene antwoord en over een week het andere, zonder dat je kunt nagaan waar het op steunt.
LongevityWatch volgt het longevity-onderzoek dagelijks en vertaalt wat ertoe doet naar gewone taal. Elk antwoord op een vraag steunt op wetenschappelijk onderzoek, met de studies erbij.
En verschuift het bewijs over een onderwerp, dan verandert het antwoord mee. Dat is het verschil: geen antwoord van één moment, maar een antwoord dat wordt bijgehouden.
Het proces
LongevityWatch monitort welke hypes en vragen er leven rond longevity en zoekt daar wetenschappelijk onderbouwde antwoorden bij. Bezoekers kunnen ook zelf een vraag stellen.
Bij elke vraag worden de studies verzameld. Alleen peer-reviewed onderzoek telt mee; persberichten, nieuwsberichten en blogs vallen af.
Twee dingen worden apart bepaald: welke kant het bewijs op wijst, en hoe ver het onderzoek staat. Twaalf muizen is iets anders dan drie grote studies onder mensen. Een oordeel steunt altijd op onderzoek bij mensen; dier- en labonderzoek kunnen als achtergrond meegaan maar bepalen het nooit.
Elke bewering moet terug te voeren zijn op minstens één gevonden studie. Wat daar niet in staat, komt er niet in, ook niet als het waarschijnlijk klopt. De studienummers staan onder het antwoord.
De redactie leest het antwoord na, corrigeert waar nodig en is verantwoordelijk voor wat er staat.
Elk antwoord wordt periodiek opnieuw tegen de literatuur gelegd, te beginnen bij het antwoord dat het langst niet is beoordeeld. Antwoorden op beperkt bewijs komen vaker aan de beurt dan antwoorden op sterk bewijs, omdat daar één nieuwe studie het beeld nog kan kantelen. Levert de hertoetsing nieuw bewijs op, dan worden het bewijslabel, het oordeel en de tekst bijgewerkt.
522 van de 909 antwoorden zijn de laatste 30 dagen opnieuw getoetst.
Een voorbeeld
Op de vraag of creatine je nieren belast, leverde de zoekstap zeven studies bij mensen op, waaronder een systematische review met meta-analyse. Bij gezonde mensen die de gebruikelijke drie tot vijf gram per dag nemen, vinden die studies geen nierschade. Wel geldt een voorbehoud voor wie al een nierziekte heeft of nierschadelijke medicijnen gebruikt.
Richting van het bewijs: geruststellend. Hoe ver het onderzoek staat: meerdere studies bij mensen, samengevat in een meta-analyse. Uitkomst: sterk bewijs, oordeel nee, met een genoemde uitzondering.
Artikelen
Naast de antwoorden verschijnen er dagelijks berichten over nieuw onderzoek. Zo’n artikel gaat over één studie en volgt gerenommeerde tijdschriften en gespecialiseerde wetenschapsmedia, altijd met een verwijzing naar de studie erachter. Een antwoord kijkt naar al het onderzoek over een vraag bij elkaar. Daarom staat alleen bij antwoorden hoe sterk het bewijs is.
Volgen wat er leeft
LongevityWatch volgt continu wat er speelt rondom longevity: wat er gezocht wordt, wat er gevraagd wordt op publieke fora, en welke beweringen rondgaan in invloedrijke gezondheidspodcasts en -video's. We onderzoeken geautomatiseerd welke claims en hypes standhouden en welke niet.
We volgen alleen op onderwerpniveau: er worden geen gebruikersnamen of profielen opgeslagen of gebruikt. En het bepaalt uitsluitend wélke vragen onderzocht worden, nooit de conclusie. Een bewering met een miljoen weergaven telt als nul bewijs; de conclusie komt uit de studies.
Het bewijslabel
Vier niveaus. Het label zegt hoe stevig het bewijs staat, niet hoe groot het effect is.
Meerdere goede studies bij mensen wijzen dezelfde kant op, meestal samengevat in een meta-analyse. Nieuw onderzoek zal het beeld waarschijnlijk niet omkeren.
Er is bruikbaar onderzoek bij mensen, maar beperkt in omvang, opzet of consistentie. De richting is duidelijk, de grootte van het effect niet.
Er zijn aanwijzingen, uit kleine of eenmalige studies. Genoeg om te vermelden, te weinig om op te bouwen.
Er is te weinig onderzoek bij mensen om iets zinnigs te zeggen. Dat is een geldige uitkomst, geen tekortkoming.
Het oordeel
Naast het label krijgt elke vraag een oordeel: ja, nee of onzeker.
Onzeker betekent dat de studies elkaar tegenspreken, of dat er te weinig zijn om een kant te kiezen. 39% van de antwoorden staat op onzeker.
Oplossingsgericht, niet afwachtend
LongevityWatch zoekt naar oplossingen. Wie alles afwijst wat nog niet elke onderzoeksfase heeft doorstaan, mist te veel hoopvolle en potentieel goede ontwikkelingen. Veelbelovend onderzoek heet hier dus veelbelovend, met erbij hoe ver het staat; onrijp is niet hetzelfde als afgewezen. En waar het antwoord nee of onzeker is, wijst LongevityWatch waar mogelijk naar wat wél werkt voor hetzelfde doel.
Wat LongevityWatch niet doet
Geen diagnose, geen behandeladvies en geen persoonlijke aanbevelingen. Er worden geen supplementen verkocht, er wordt niet met affiliate-links gewerkt en er verschijnt geen gesponsorde inhoud.
De grenzen van deze methode
Het zoeken, wegen en schrijven gebeurt geautomatiseerd volgens een vast protocol, waarna de redactie het nakijkt. Er zit geen panel vakspecialisten achter. Daardoor geldt voor elk antwoord dezelfde maatstaf, wat met de hand niet is vol te houden, en vervangt het niet het oordeel van een arts over jouw situatie.
De methode is niet extern getoetst. LongevityWatch zoekt onderzoekers en artsen die het protocol willen beoordelen.
Fouten melden
Zie je een fout, een gemiste studie of een oordeel dat niet klopt? Mail info@longevitywatch.nl. Het wordt gecorrigeerd en de wijziging wordt vastgelegd.
Noem ons als bron
Neem je een antwoord over, noem LongevityWatch dan als bron, met het bewijslabel en de controledatum erbij zodat je lezer ziet hoe vers het oordeel is:
LongevityWatch, [de vraag], bewijs: [label], laatst gecontroleerd [datum], [webadres].